撰文/李念祖（東吳大學法研所兼任教授）
Bill of Rights，如果翻查法律辭典，其指涉有二，一是1689年英國國會的立法，正式名稱是「人民權利昭告與王位繼承議定法」(An Act Declaring the Rights of the Subject and Settling the Succession of the Crown)；二是百年之後1789年美國憲法的前十條增修條文，規定了美國憲法所保障每個公民不受政府侵犯的權利。美國自英國獨立，制定不設王位的成文憲法典，但是由James Madison 起草而附隨於憲法七條本文之後的Bill of Rights，仍是源自於英國的Bill of Rights，乃以相同的名稱稱之。我國憲法的第二章稱為人民的權利義務，例示了應受憲法保障的各項基本權利，也不妨以Bill of Rights相稱。本文的主題，集中討論一個問題：Bill of Rights應該如何翻譯成中文，最為恰當。
Bill of Rights最常見的譯法是「權利法案」。這當然是因為bill此字有「一項計劃中、尚未制定而供討論的新法說明」(a formal statement of a planned new law that is discussed before being voted on, Oxford American Dictionary, 1980)或「英國國會擬議的立法草案」(Draft of proposed Act of Parliament, The Reader’s Digest Great Encyclopedia Dictionary, 1972, 2nd Ed.)的意思，也就是「立法草案」。英文中之所以將立法草案稱為bill，是因為立法草案中必然條列了須要討論的文字，像一張單子一樣。Bill of Rights最後成為一項制定法，為何將之翻譯成「權利法案」，不難理解；然而如此翻譯，仍有不能稱意之處；bill在英文中有時也用來指稱法律本身(Webster’s College Dictionary, 1998, 10th Ed.)，但「法案」在中文中係專指尚未通過的立法草案，用來稱呼已經通過的法律，並不合適。Bill of Rights是制定完成的法，不宜譯成「權利法案」。
另外一個常見的譯法是「權利清單」，將bill理解為列出各項基本權利的一張清單。這當然是足以達意的翻譯，適用於美國憲法的情形，原也恰當。然而，若是回頭了解使用bill一字的原意，或許還可以有不同的譯法。
Bill of Rights，雖然美國人也使用此詞，但英倫才是始創之地，並無爭論。若問英文bill一詞究竟何意？所指非一。除了指涉「清單」與「法案」之外，更常用來指稱「為了收取提供貨物或勞務的費用而發給他人的記錄」；也就是「帳單」的意思。如果仔細閱讀英國在17世紀時通過Bill of Rights的歷史，未始不可重新思考此字的譯法。當時英國國會通過此項法律時，在法律的前言中，先是歷數當時棄位出走的英王James II(詹姆士二世)諸般罪狀之後，才進入本文；接著一方面昭告、列舉，對應於英王James II的諸般罪狀，人民與國會所應享有的諸項權利；另一方面，則是鑒於William親王與Mary公主業已同意接受應受所列諸項民權的限制，因而議定應由William 及Mary共同接任英國王位，也確定其女兒Anne公主為王位繼承人。
簡言之，英國國會當時是利用王位懸缺的機會，臚列了足以糾正防止英王重犯過錯的諸項人民權利，以擁立William與Mary為英王並指定其女兒Anne為繼承人，來換取新王同意王權接受該等人民權利的拘束；國會隨即也取得了立法規定英王王位繼承順序的權力。此項立法，不啻是在反映也記載了國會與英王之間的協議，國會主權與人民享有可向英王主張的權利，均因之確立。英王的職位，則從此進入不再具有政治實權的尸位性質。Bill of Rights，其實相當於一張由人民的代表向英王發送的權利帳單，英王政府從此負有必須依約履行以實現人民權利的債務在身。據此如將Bill of Rights譯作「權利帳單」，自也恰當。（有了Bill of Rights的歷史教訓，美國獨立戰爭之後，英國從此了解有應送交殖民地人民複決通過的法律，稱之為憲法法（constitutional acts），而與一般立法有所區別。）
回顧美國的制憲歷史，「權利帳單」的譯法其實也頗有些道理。美洲殖民地在獨立戰爭之前，曾經為了殖民地負擔英王駐軍軍費一事，以為殖民地人民亦應有Bill of Rights的適用，主張應將英王的軍隊改制為應由負擔軍費開支的殖民地議會指揮；但未獲肯定答覆，進而有「不出代表不應納稅」的主張，終致爆發革命戰爭。獨立之後，各州代表齊集費城以多數決同意通過提出制憲草案送請各州通過時，擔心聯邦政府權力過大可能吞噬各州獨立地位的少數反對者，對聯邦憲法草案提出一項有力的質疑理由：當時連若干州憲法中載明的Bill of Rights ，竟然在聯邦憲草中付之闕如，一旦成立聯邦則人民權利的保障堪虞。聯邦主義者的解釋則是，保障基本人權原是政府天職，一旦寫入Bill of Rights或有掛萬漏一之失，反為不美；但為贏得各州支持憲法草案，也提出承諾，既然各州以為必要，制憲完成即可修正憲法加入Bill of Rights。這就是何以美國甫依憲法成立國會之後，James Madison 即領銜提出Bill of Rights修憲案，成為美國憲法增修條文第1條至第10條的由來。
如果將憲法理解為契約，在英國應是英王與人民代表（國會）所訂定的契約，在美國則是美國各州與人民所共同訂立的社會契約；Bill of Rights就是英王與美國政府各自對於人民應當履行的契約債務。哈佛大學美國史教授Jill Lepore在2018年近作These Truths: A History of United States 書中如此形容美國版的Bill of Rights：「一張國會所無的權力之清單」（A list of the powers Congress does not have）。這話極為貼切，美國的主權不在國會；憲法載入Bill of Rights的始意，就是限制國會及政府侵犯人權，既然不只是「權利清單」，而是「國會所無的權力之清單」，稱為「權利帳單」自頗合宜，也就與英國版的Bill of Rights的立意全然合拍，不因英國有國王而美國無國王而有不同。英國的Bill of Rights如果是國會代表人民用法律對英王書寫的「權利帳單」，美國的版本就是憲法為全體人民對政府書寫的權利帳單。
Rights，在中文中譯為「權利」，不是原生的辭彙，始自1864年William Martin 的譯作《萬國公法》一書，中文日文皆予沿用，久成習慣，甚至入憲入法，難以改變。然則此一譯法不無違和之感，也與意義適相對立的「權力」（power）讀音相同而常生混淆，國人不易真正理解其本來的意義，如何才能以中文確切表達其意，論者久有討論。嚴復先生以為「權利」的譯法是「以霸譯王」，不以為然；其與張佛泉先生都認為rights與中文「正直」一辭中的「直」字意義相當；林語堂先生則以「義」字相與對應，乃可知rights也與「正義」一詞的意義互通。王臣瑞神父在所著《倫理學》一書中，則將權利解釋為，「持有、使用並索取事物的名分」，頗得肯棨。「名分」是中文指稱「名下應得之分」的原生辭彙。Rights，即是人民基於國家主人的身分，所應得到的正義。Bill of Rights，既可解為政府應承負擔的債務，以求實現國家主人應得的正義名分；則亦不妨解為一張人民可向政府請求兌現的「名分帳單」。由此角度立論，以之為人民對政府發送的「名分帳單」，或許是中文最能透澈表達Bill of Rights一詞真正義理的譯法。
本文立論，並無他意；窮本溯源，以明其理而已。
@58期執行編輯：張安婷律師、翁國彥律師、陳冠甫律師