長久以來，我國釋憲制度之中存在兩項憲法解釋上的重大疑義，迄今未能消除。第一個問題是，大法官（或憲法法庭）判決的效力界限為何？第二個問題是大法官是專屬的釋憲者抑或只該是憲法訴訟的終審機關？事關權力分立制度運作之合乎正軌而不致積重難返甚至傾覆，必須有所釐清。

公民投票結果拘束代議政治的議會嗎？這是本篇討論的主題。

2025年5月17日，核三廠2號機停止運轉，台灣正式邁入「非核家園」的時代。

以憲法立國的法治國家，究竟如何看待法、法律、司法還有人民的權利這些基本的元素，有沒有可以一以貫之的道理呢？

本文討論憲法法庭113年憲判字第8號判決（以下簡稱113憲判8）的核心論述及其解釋的方法。就所謂核心論述，說的是死刑涉及國家用刑殺人是否合憲的命題。

在君主時代，西方的自然法思想認為法是從自然狀態中尋得的正義法則，法以道德為基礎…

刑法，是規定使用刑罰懲治犯罪的法，從其名稱即可一望而知其內容；中文世界能夠從憲法的名稱，一望即知「憲法」的內容是什麼嗎？

如果問到美國史上最具影響力的法官是誰？在美國得到的答案，多半會是曾在聯邦最高法院任職34年…

民主憲政發展上全新的經驗，一方面足以驗證我國起始就是半總統制（或稱雙首長制）的憲法體制，另一方面也可推敲接下來的憲政究竟應該如何運作。